Inserisco in prima pagina il commento dell'amico e ingegnere Silvano Robur sul post qui sotto. Ecco l'interessante commento interessante:La foto che il curatore nel nostro blog ha messo non è veritiera.
Le due centrali a destra sono un fotomontaggio : ovvero non esistono.
Il nostro curatore non poteva saperlo : non lo sapevo nemmeno io.
Poi ho chiesto della documentazione al ministero dell'industria finlandese e mi hanno spedito un PDF in inglese.
Lì si vede lo stato di fatto (con l'unica centrale esistente) e lo stato futuro con le centrali "fotomontate".
Il dibattito che sta investendo il governo finlandese è il seguente : ma perché dobbiamo costruire una centrale di vecchia concezione e di dubbia funzionalità ?
Tradotto in italiano corrente : ma quando le centrali saranno terminate esisterà ancora combustibile nucleare ? Non sarebbe meglio costruire un reattore a Torio ?
Poi ci sono le "varianti" in corso d'opera .... ve lo ricordate Tangentopoli ?
Quando si iniziava a costruire una scuola a 120 ML che poi alla fine veniva a costare 350 ML ?
Pare che la cosa abbia "contagiato" anche i nostri cari amici finlandesi.
Purtroppo le varianti in corso d'opera nascono quando non si hanno le idee chiare sin dall'inizio.
Una cosa poi, proprio non la capisco : ma perché l'Australia che è il primo produttore mondiale di Uranio non ha nemmeno un (1) reattore nucleare ?
E' come se avesse l'orto pieno di insalata sotto casa ma preferisce esportare l'insalata e mangiare altro.
Sono cretini ?
O troppo intelligenti ?
.
2 commenti:
L'australia fa tutto a carbone. E' il popolo che inquina di più in relazione agli abitanti. Stando lì mi hanno detto che la gente il nucleare non lo vuole. Vendo l'uranio in giro per il mondo però....che bell'atteggiamento.
Scusa Mat.
Ne approfitto per farti alcune domande sull'Australia.
a) E' vero che è in costruzione una centrale elettrica termodinamica nel deserto ?
b) La grande centrale ad imbuto rovesciato si fara ?
Posta un commento