L'effetto negativo (deleterio) delle auto a metano sul riscaldamento globale

A corollario di quanto evidenziato nei post uno e due dei giorni scorsi, aggiungo un altro report che conferma le conclusioni viste nel precedente documento ovvero che l'applicazione del gas naturale (metano) per la trazione stradale forza  e rende più rapidi gli effetti del riscaldamento globale del nostro pianeta.

Questo studio (Greater focus needed on methane leakage from natural gas infrastructure di Ramón A. Alvareza,1, Stephen W. Pacalab,1, James J. Winebrakec, William L. Chameidesd, and Steven P. Hamburge) che è la conferma dell'azione negativa da parte dei mezzi stradali qualora venissero convertiti da benzina o gasolio a gas naturale  viene dal PNAS Proceedings of the National Academy of Sciences. Cosa si afferma?

L'effetto traumatico che ricadrebbe sul pianeta potrebbe avere effetti negativi per svariati decenni, dagli 80 ai 280 anni, qualora venisse messo in pratica la sostituzione dei carburanti nei veicoli stradali, prima di vederne un effetto positivo lontano nel tempo. Per essere ancora più precisi, a causa della dispersione del metano dalle infrastrutture di gas naturale, il passaggio ai veicoli a gas naturale da veicoli a benzina o diesel potrebbe portare un maggiore forcing radiativo del clima, cioè, un aumento di riscaldamento per 80 o 280 anni, rispettivamente, prima di iniziare a produrre benefici. Quando si otterrebbero  benefici? I veicoli a gas naturale potrebbero essere in grado di produrre benefici per il clima a tutti i livelli se le perdite di CH4  well-to-wheels (dal pozzo alle ruote) fossero irreggimentate ad un livello del 45-70% inferiori alle stime attuali, anche se, purtroppo, tali analisi sono indebolite dalla scarsità di dati empirici riguardanti le effettive emissioni di CH4 attraverso la rete di fornitura di gas naturale (perdite CH4). In aggiunta, come aggravante, la US Environmental Protection Agency (EPA) ha recentemente raddoppiato la sua precedente stima di perdite di CH4 dai sistemi di gas naturale. 

Ergo 1, la situazione reale potrebbe essere anche peggiore di quella ipotizzata.

Ergo 2, i  politici, prima di prendere delle decisioni azzardate e incongruenti con obiettivi e false soluzioni ben  peggiori rispetto allo stato attuale dovrebbero analizzare attentamente la questione e non buttarsi a capofitto su scelte inopportune. Aggiungo, sia i politici che l'industria automotive.

Allora se diamo per buona le analisi esposte in questo post e nei due precedenti (uno, due) conviene immediatamente cambiare paradigma e fissarsi su una unica soluzione finale a breve, medio e lungo termine: i veicoli elettrici.

Per finire ricordo qui le parole nel post di Ugo Bardi Idrati di Metano: la prossima bomba mediatica nel dibattito sul cambiamento climatico. sul Blog Effetto Cassandra : "Come gas serra, il metano è più potente dell'anidride carbonica, ma c'è una differenza molto più importante fra i due gas. Le emissioni di biossido di carbonio sono qualcosa che creiamo e che possiamo controllare, almeno in linea di principio. Se smettiamo di bruciare combustibili fossili smettiamo di generare CO2. Ma con il metano è un'altra cosa. Non abbiamo nessun controllo diretto sulle enormi quantità di metano sepolte nel ghiaccio del permafrost e nel fondo degli oceani sotto forma di “idrati” e “clatrati”". Ovvero, e con questo concludo,  se aggiungiamo al riscaldamento globale, causato dalle attività umane con il CO2, l'azione nefasta del metano da trazione per 80 / 280 anni non solo inneschiamo la bomba climatica ma la facciamo esplodere in tempi più rapidi .


.